Single Blog Title

This is a single blog caption

Les lecteurs de longue date savent comment NCCAM a vraiment vu le jour.

Les lecteurs de longue date savent comment NCCAM a vraiment vu le jour.

J’espère vraiment qu’une fois tout cela terminé, nos actions d’aujourd’hui semblent alarmistes. Je crains qu’ils ne le fassent pas, cependant. Pour montrer pourquoi, regardez simplement ce Tweet avec des graphiques montrant à quel point les projections étaient précises pour le nombre de cas et le nombre de patients en soins intensifs en Italie :

Données saisissantes de @TheLancet sur l’augmentation des cas de #COVID19 en Italie. J’ai adapté leur chiffre avec le décompte d’aujourd’hui : ils sont parfaits. De 2 000 à 20 000 en 2 semaines (augmentation de 10X). De même, augmentation attendue des pts de soins intensifs. Gouvernement américain : #ActNow #SaveLives #CancelEverything #SocialDistancing pic.twitter.com/nGE8JocmuD

– Mark Drazner (@MarkDrazner) 15 mars 2020

Et si vous voulez vraiment être alarmé, le pire scénario modélisé par le CDC pour les États-Unis suggère jusqu’à 214 millions de personnes infectées et 1,7 million de morts.

Ne fais pas d’erreur. Le SRAS-CoV-2 est aux États-Unis et nous sommes actuellement au début de ces courbes. La seule question est de savoir à quel point la phase exponentielle de croissance du nombre de cas sera robuste et si nous pouvons réussir à aplatir la courbe

Charlatanisme et théories du complot

Sans surprise, chaque fois qu’il y a des épidémies ou de nouvelles pandémies, il y a des charlatans. Il y a un autre moment et un autre endroit où je pourrais écrire à leur sujet, comme l’affirmation selon laquelle le SRAS-CoV-2 est une arme biologique qui s’est échappée ou le résultat d’une tentative de vaccin contre le SRAS qui a mal tourné ou que le vaccin contre la grippe augmente la sensibilité au COVID- 19 (il n’y a aucune preuve que c’est le cas). Il y a aussi des charlatans à gogo recommandant tout, de l’homéopathie à l’argent colloïdal aux suppléments au zapper de Hulda Clark à la chiropratique pour prévenir ou traiter le COVID-19. C’est tellement grave que mon service de police local vient d’envoyer https://evaluationduproduit.top/ un e-mail aux résidents pour qu’ils se méfient des escroqueries au COVID-19. Je suis sûr qu’il y aura beaucoup de choses à écrire dans les mois à venir. Et, ne vous méprenez pas; cette pandémie ne va pas se terminer aussi rapidement que beaucoup semblent le penser. Cela durera des mois, pas des semaines. C’est très difficile à prévoir, mais pas dans les délais de deux ou trois semaines des mesures actuelles de distanciation sociale. Ils devront très probablement être prolongés beaucoup plus longtemps. Lors de Meet the Press hier, le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a averti que les citoyens américains devraient faire des sacrifices personnels et se conformer aux directives du gouvernement pour éviter un “pire scénario” et a déclaré : “Les Américains doivent être préparés à devoir se replier beaucoup plus que nous ne le faisons en tant que pays.”

Donc, jusqu’à ce que moi (et d’autres ici) ayez la chance d’écrire sur plus de ces escroqueries que la poignée que nous avons évoquée, soyez prudent. Restez chez vous autant que possible. (Cela double si vous avez plus de 60 ans, triple si vous avez 80 ans ou plus.) Ne volez pas si vous pouvez l’éviter. Essayez de ne pas toucher votre visage. (Beaucoup plus facile à dire qu’à faire, comme je l’ai découvert.) Si vous pouvez travailler à domicile, faites-le. Évitez autant que possible les contacts inutiles avec des étrangers. Si vous commencez à développer des symptômes, contactez votre médecin pour obtenir des instructions. Si votre test de dépistage du SRAS-CoV-2 est positif, mettez-vous en quarantaine conformément aux instructions, à moins que vous ne commenciez à développer un essoufflement et que vous deviez vous rendre aux urgences.

Et surtout, lavez vos pattes puantes, maudits sales singes !

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.

Il ne fait aucun doute qu’en matière de médecine, The Atlantic a un énorme angle mort. Sous prétexte d’être apparemment “sceptique”, le magazine a, au cours des dernières années, publié des articles vraiment atroces sur la médecine. Je l’ai remarqué pour la première fois lors de la pandémie H1N1, lorsque The Atlantic a publié un article ciblant le « sceptique » du vaccin antigrippal Tom Jefferson, qui, malheureusement, se trouve être le chef du domaine des vaccins à la Cochrane Collaboration, intitulé « Le vaccin est-il important ? C’était tellement mauvais que Mark Crislip a fait un fisking paragraphe par paragraphe de l’article, tandis que Revere a également expliqué à quel point l’article s’était tellement trompé. Sur un blog connu de beaucoup ici, la question a été posée de savoir si l’Atlantique (entre autres choses) était important. Il n’a pas fallu longtemps à The Atlantic pour cimenter son manque de jugement sur les histoires médicales en publiant, par exemple, une défense erronée de la thérapie par chélation, un article plutôt médiocre de Megan McArdle sur la relation entre le statut d’assurance maladie et la mortalité, et un article dans lequel le travail de John Ioannidis était représenté comme signifiant que nous ne pouvons rien croire à la médecine basée sur la science. Pour couronner le tout, il y avait l’article le plus notoire de tous, l’apologétique la plus flagrante de la médecine alternative en général et de la médecine charlataniste en particulier que Steve Novella ou moi avons vu depuis longtemps. L’article était même intitulé “Le triomphe de la médecine New Age”.

Maintenant, The Atlantic a publié un article qui est, en substance, The Triumph of New Age Medicine, Part Deux. Dans ce cas, l’article est de Jennie Rothenberg Gritz, rédactrice en chef de The Atlantic, et intitulé “L’évolution de la médecine alternative”. Il s’agit essentiellement d’une pure propagande pour les phénomènes jumelés de la médecine « intégrative » et de la médecine charlatanique, sans lesquels la médecine intégrative n’existerait probablement pas. Le message central ? C’est le même message central (et faux) que les défenseurs de la médecine charlataniste promeuvent depuis au moins 25 ans : « Hé, ce truc n’est plus du charlatanisme ! Nous sommes scientifiques, ma-an ! Vous pouvez même dire que ce sera le message central du slogan sous le titre :

Lorsqu’il s’agit de traiter la douleur et les maladies chroniques, de nombreux médecins se tournent vers des traitements comme l’acupuncture et la méditation, mais les utilisent dans le cadre d’une approche plus large et intégrative de la santé.

Non, c’est ce qu’ils disent faire (et – qui sait ? – peut-être même le croient-ils), mais ce que cette approche « intégrative » de la santé implique en réalité, c’est « d’intégrer » le charlatanisme comme l’acupuncture à la médecine scientifique. Ailleurs, dans son introduction à l’article dans lequel elle explique pourquoi elle a fait l’histoire, Rothenberg Gritz décrit une visite au National Center Complementary and Integrative Health (NCCIH), c’est ainsi que le National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) a été renommé en décembre dernier :

Après avoir visité le centre NIH et discuté avec des médecins intégrateurs de premier plan, je peux affirmer avec certitude que la santé intégrative n’est pas simplement un autre nom pour la médecine alternative. Il y a 50 institutions à travers le pays qui ont intégratif dans leur nom, dans des endroits comme Harvard, Stanford, Duke et la Mayo Clinic. La plupart d’entre eux proposent des traitements comme l’acupuncture, des massages et des conseils nutritionnels, ainsi que des médicaments conventionnels et la chirurgie.

On note que le changement de nom du NCCAM pour éliminer le mot «alternative» était un objectif de longue date du NCCAM, de ses partisans et des défenseurs de la «médecine intégrative». La raison est évidente : “Alternative” implique en dehors du courant dominant de la médecine, et ce n’est pas le message que les partisans de l’intégration du charlatanisme dans la médecine veulent promouvoir. On ne peut s’empêcher de se demander s’il s’agissait d’un cadeau de retraite pour le sénateur Tom Harkin (D-IA), le législateur le plus responsable de la création et de la croissance du NCCAM qui a pris sa retraite à la fin du dernier mandat du Congrès. Quoi qu’il en soit, le changement de nom n’était, comme je l’ai dit, rien de plus que de polir une merde.

Quoi qu’il en soit, personne, et encore moins ici à SBM, ne soutient que la médecine “intégrative” n’est “qu’un autre nom pour la médecine alternative”. Ce n’est pas le cas, car la plupart des médecins intégratifs utilisent également la médecine conventionnelle basée sur la science. Le problème avec la médecine « intégrative » est que, pour paraphraser Mark Crislip, mélanger la tarte à la vache avec la tarte aux pommes n’améliore pas le goût de la tarte aux pommes ; c’est-à-dire que mélanger le charlatanisme non scientifique, pseudoscientifique et mystique comme l’acupuncture et une grande partie de la médecine traditionnelle chinoise ne rend pas la médecine basée sur la science meilleure. Au contraire, il le contamine avec le charlatanisme, tout comme la tarte à la vache contamine la tarte aux pommes.

Fondamentalement, la médecine intégrative est une stratégie d’intégration de la médecine alternative, même si la grande majorité de la médecine alternative n’a pas été scientifiquement prouvée comme étant efficace et sûre, s’est avérée inefficace ou est basée sur des principes physiques qui violent les lois de physique (comme l’homéopathie ou la « guérison énergétique »). En effet, si le terme «médecine intégrative» n’était pas ainsi, ce serait un surnom complètement inutile. La raison en est que, pour paraphraser Tim Minchin, Richard Dawkins, John Diamond, Dara Ó Briain et un certain nombre de sceptiques, il n’y a pas de médecine “alternative” parce que la médecine “alternative” dont l’efficacité est démontrée par la science devient simplement de la médecine. . Ainsi, les traitements médicaux nouvellement validés n’ont pas besoin d’être qualifiés d’« intégratifs », car la médecine les intégrera très bien d’elle-même. C’est ce que fait la médecine, bien qu’il soit vrai que le processus est souvent plus compliqué et prend plus de temps que nous ne le souhaiterions. La médecine intégrative, comme la médecine alternative avant elle, est un terme marketing qui repose sur une fausse dichotomie. Seule la médecine non prouvée ou réfutée a besoin de la béquille d’être « intégrative », un double standard qui nous demande d’« intégrer » les traitements non prouvés comme égaux à la médecine scientifique, même s’ils n’ont pas gagné ce statut.

Malheureusement, c’est une fausse dichotomie que Rothenberg Gritz promeut sans réserve. Le seul soupçon de scepticisme est un bref passage vers le début dans lequel elle fait référence au livre de Paul Offit de 2013, Croyez-vous en la magie ? The Sense and Nonsense of Alternative Medicine et le cite brièvement en disant ce que je dis depuis le début, que la « médecine intégrative » est une marque, un terme marketing, plutôt qu’une spécialité. Elle a également noté sa critique dans son livre de ce qui est maintenant le NCCIH, et inclut une citation du Dr Offit à propos de Josephine Briggs (l’actuelle directrice du NCCIH) qu’elle “était certainement très gentille” et lui a assuré qu’ils “ne faisaient pas des choses comme ça plus » (faisant référence aux « choses » que le NCCCIH a étudiées dans le passé, comme la guérison à distance et les aimants pour l’arthrite). Ce n’est, bien sûr, même pas une critique du tout, mais plutôt d’amener le Dr Offit à déclarer pour elle l’affirmation fréquente du Dr Briggs selon laquelle le NCCIH n’étudie plus la pseudoscience. C’est une affirmation qu’elle a faite lorsque Steve Novella, Kimball Atwood et moi l’avons rencontrée il y a cinq ans, et, oui, à l’époque, le Dr Briggs était également très gentille avec nous, même si elle s’est rapidement retournée et, dans une douloureuse crise de faux équilibre, utilisez cette réunion comme preuve de son impartialité dans ses rencontres avec les critiques et les homéopathes. C’est une affirmation intégrée dans le plan stratégique 2011-2015 du NCCAM, que j’aime maintenant caractériser dans les discussions comme “Hé, faisons de la vraie science pour changer !” En tout cas, le compte de Rothenberg Gritz n’est pas un faux solde. Ce n’est pas du tout équilibré, avec le rôle sceptique symbolique joué par le Dr Offit.

La roue de la médecine intégrative — Un bon exemple de l’image de marque de la médecine intégrative.

Histoire révisionniste du NCCIH

Les défenseurs de la « médecine intégrative » ont utilisé une variété de points de discussion au fil des ans, et Rothenberg Gritz aborde la plupart d’entre eux dans son article de manière assez crédule. En effet, il ressort très clairement de son introduction qu’elle était prédisposée à croire. Au début de l’article, elle raconte l’histoire en revenant au début des années 1990, quand elle était au lycée et que son père était un médecin de famille qui était clairement dans une courtoisie, y compris la méditation transcendantale, l’Ayurveda, etc. jusqu’à les incorporer dans sa pratique. L’implication inévitable est qu’elle considère son père comme un pionnier de ce qui est maintenant la médecine intégrative.

Malheureusement, il est très clair que sa connaissance de l’histoire dans ce domaine, en particulier comment NCCAM/NCCIH a vu le jour, fait cruellement défaut, ce qui l’amène à répéter la version de l’histoire que les praticiens intégratifs veulent vous faire croire :

Dans les années 1990, le mot “alternative” était synonyme de hip et d’avant-gardiste. Il y avait de la musique alternative et de l’énergie alternative ; il y avait même des candidats présidentiels alternatifs de haut niveau comme Ross Perot et Ralph Nader. C’était la décennie où les médecins ont commencé à réaliser combien d’Américains utilisaient la médecine alternative, à commencer par un article de 1993 publié dans le New England Journal of Medicine. Le journal a rapporté qu’un Américain sur trois utilisait une sorte de “thérapie non conventionnelle”. Seuls 28 % d’entre eux en parlaient à leur médecin traitant.

Et:

Suffisamment d’Américains avaient des intérêts similaires pour que, au début des années 1990, le Congrès ait créé un Bureau de la médecine alternative au sein des National Institutes of Health. Sept ans plus tard, ce bureau s’est étendu au National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM), avec un budget de 50 millions de dollars dédié à l’étude d’à peu près tous les traitements qui n’impliquaient pas de produits pharmaceutiques ou de chirurgie – des systèmes traditionnels comme l’Ayurveda et l’acupuncture avec plus des choses ésotériques comme l’homéopathie et la guérison énergétique.

Maintenant, il y a de l’histoire révisionniste ! Le mot « alternatif » était simplement populaire parce qu’il y avait tellement d’autres choses « alternatives » (alternatives ?) Au début des années 1990 ! Mais ce ne sont plus les années 1990; donc “alternative” n’est plus aussi cool qu’avant. Bien sûr, le mot “alternative” appliqué au charlatanisme remonte au moins aux années 1960.

Les lecteurs de longue date savent comment NCCAM a vraiment vu le jour. On se demande si Rothenberg Gritz est jamais tombé sur l’article classique de 2002 de Wally Sampson, “Pourquoi le Centre national de médecine complémentaire et alternative (NCCAM) devrait être financé” ou “Le problème persistant avec le Centre national de médecine complémentaire et alternative” de Kimball Atwood. Même si vous adhérez à la fausse idée que le NCCIH (née NCCAM) s’est complètement réformé et n’étudie ni ne promeut plus le charlatanisme, une leçon d’histoire est importante. Ce qui s’est réellement passé compte.

Fondamentalement, le sénateur Tom Harkin croyait en beaucoup de médecines alternatives. Ainsi, en 1991, il a utilisé son pouvoir de président du Comité des crédits du Sénat pour créer le précurseur du NCCIH. Son comité s’est déclaré «pas satisfait que la communauté médicale conventionnelle telle que symbolisée au NIH ait pleinement exploré le potentiel qui existe dans les pratiques médicales non conventionnelles» et, pour «explorer plus adéquatement ces pratiques médicales non conventionnelles», a ordonné au NIH de créer «un comité consultatif comité chargé de sélectionner et de sélectionner les procédures d’investigation et de recommander un programme de recherche pour tester pleinement les pratiques médicales non conventionnelles les plus prometteuses. Ce comité consultatif est devenu la première incarnation du NCCIH, l’Office of Unconventional Medicine, qui a rapidement été rebaptisé Office of Alternative Medicine (OAM).